Koopovereenkomst
Eerder heb ik blogs geschreven over de rechten van een consument bij de koop van een tweedehands auto met (verborgen) gebreken. Zie bijvoorbeeld deze blog. Ik heb daarin beschreven dat consumenten door de wet worden beschermd en dat zij zich kunnen beroepen op een aantal specifieke wettelijke bepalingen, welke alleen gelden bij een consumentenkoop.
Uiteraard komt het ook veelvuldig voor dat een auto zakelijk wordt gekocht van een zakelijke verkoper. Hoewel de koper in dat geval geen beroep kan doen op het consumentenrecht, moet de auto ook in dat geval aan de koopovereenkomst beantwoorden. Een zakelijke koper die achteraf met gebreken in de auto wordt geconfronteerd, kan dus eveneens een beroep op non-conformiteit (artikel 7:17 BW) doen. In de praktijk blijkt het dan echter wel lastiger om met succes een beroep op non-conformiteit te doen. Dit werd onlangs weer bevestigd in een zaak van mij die werd behandeld door de rechtbank Midden-Nederland. In deze blog zal ik deze uitspraak bespreken.
Wat was de situatie?
Mijn cliënt (een autobedrijf) had een auto verkocht aan een autoleasebedrijf voor circa € 35.000,00. Het autoleasebedrijf had de staat van de auto voor de aankoop laten keuren door een externe partij, waarbij alleen cosmetische schade werd geconstateerd. Op de verkoopfactuur stond vermeld dat de auto was verkocht in de staat waarin deze zich op dat moment bevond, zonder garantie en onder handelscondities.
Na levering klaagde de koper over diverse gebreken in de auto, welke gebreken de koper had laten onderzoeken door Dekra. De conclusie van Dekra was dat de auto in het verleden forse schade had gehad en dat deze schade (deels) ondeugdelijk was hersteld. De koper stelde zich daarom op het standpunt dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordde en deed een beroep op non-conformiteit. Omdat partijen er onderling niet uitkwamen, moest de rechtbank zich over de zaak uitspreken.
Geen gevaar voor de verkeersveiligheid
De rechtbank oordeelde dat de koper weliswaar had aangetoond dat de auto een flink aantal mankementen had, maar dat zij niet duidelijk had gemaakt waarom zij deze mankementen op grond van de koopovereenkomst niet behoefde te verwachten. In dat verband oordeelde de rechtbank dat de gebreken geen gevaar voor de verkeersveiligheid opleverde, hetgeen onder meer bleek uit het feit dat de koper – ondanks diens klachten – circa 9.000 kilometer met de auto had gereden. Verder was de auto na de verkoop APK-goedgekeurd, waardoor deze in beginsel veilig wordt geacht.
De koper mocht geen auto met een schadevrij verleden verwachten
Verder overwoog de rechtbank dat de koper – vanwege de specifieke omstandigheden van het geval – geen auto met een schadevrij verleden mocht verwachten. Daarbij speelde onder meer een rol dat er sprake was van een gebruikte bedrijfswagen, dat de verkoper de auto niet had aangeprezen als schadevrij, dat de koper zelf niet naar het schadeverleden van de auto had geïnformeerd en dat het schadeverleden tijdens de aankoopkeuring niet aan het licht was gekomen.
De koop werd gesloten tussen twee professionele partijen
Bij een beroep op non-conformiteit gaat het om de verwachtingen die partijen op grond van de koopovereenkomst mogen hebben, om welke reden onder meer de hoedanigheid (en deskundigheid) van partijen van belang is. Wanneer er sprake is van een koop tussen professionele partijen, zoals in deze zaak, wordt de koper geacht te weten waar zij bij de aankoop op moet letten. Verder oordeelde de rechtbank dat het feit dat bij de aankoopkeuring geen gebreken aan het licht kwamen, in de risicosfeer van de koper viel. De koper had er bovendien voor gekozen om alleen een optische inspectie te laten uitvoeren en niet om de aanwezigheid van een schadeverleden te laten onderzoeken.
Geen schending mededelingsplicht verkoper
De koper had verder nog aangevoerd dat de verkoper het schadeverleden van de auto had moeten vermelden en dat de verkoper daardoor haar mededelingsplicht had geschonden. Ook dat verweer werd door de rechtbank gepasseerd, omdat de verkoper betwistte dat zij wist (of had moeten weten) dat de auto een schadeverleden had en de koper het tegendeel niet had bewezen. In dat verband wees de rechtbank er nogmaals op dat het schadeverleden bij de aankoopkeuring ook niet aan het licht was gekomen.
Geen non-conformiteit en ook geen dwaling
Gezien het vorenstaande werd het beroep op non-conformiteit niet gehonoreerd, waardoor er geen grond aanwezig was om de koopovereenkomst te ontbinden. De primaire vordering werd daarom afgewezen. Daarnaast oordeelde de rechtbank dat ook het subsidiaire beroep op dwaling niet kon slagen, omdat de koper niet had aangegeven dat de afwezigheid van een schadeverleden voor haar beslissend was om tot de koop over te gaan en de verkoper geen onjuiste inlichtingen had gegeven.
Hoe zit het in uw geval?
Wilt u weten wat uw mogelijkheden als een zakelijk gekochte auto na levering gebreken vertoont? Neemt u dan gerust contact met mij op. Ik ben te bereiken via Advocaten van Waerde in Amersfoort, telefoon 033-8200388 / 06-34277260 of e-mail info@advocaten-van-waerde.nl.
